Apenas habíamos hablado de él en Póquer Red, sobretodo con la grandiosa actuación española que nos tuvo en vilo hasta el mismo día 3 del EPT Varsovia, pero Joao Barbosa, ganador del Unibet Open Madrid y miembro portugués del Equipo Unibet, era otro de los que entraba en premios sin hacer ruido.

Y Joao no iba a defraudar. Ayer lograba hacer la segunda mesa final de un EPT para un jugador Portugués (el primero fue Ricardo Sousa también del Equipo Unibet la temporada pasada, también en Varsovia). Entraba en 6ª posición, con un stack de 123000 fichas, muy por detrás de los Minieri o Lacay con 359000 y 296000 fichas respectivamente.

Comenzó la mesa final doblándose contra Minieri, JJ vs AJ, para poco después eliminar a un shortstack, el ruso Sergey, QQ vs A5. Poco a poco fue robando y ganando botes, hasta que encadenó un par de jugadas afortunadas.

Primero eliminó al 4º clasificado, Atanas Gueorguiev, KQ vs AK con una mágica señora dama en el river. En ese momento Joao acumulaba más de 1.300.000 fichas frente a las 300.000 respectivas de cada uno de sus dos únicos rivales, Dario Minieri y Nico Behling.

Rondas más tarde, Minieri se había quedado muy short , y ante un raise de Barbosa respondió con un all in con 77. Barbosa aceptó el envite mostrando 99 y eliminando al carismático jugador Italiano.

Al heads up final entrarían Joao con 1.330.000 fichas frente a Nico Behling con 840.000. En el heads up Barbosa fue robando botes y botes para desesperación de Behling que tenía que tirarse de todos sus faroles ante la agresividad del jugador portugués.

Finalmente, éstando Nico ya muy corto de fichas se vió obligado a empujar sus fichas al centro con J7 para encontrarse con un call de Joao con AT. El flop A73 parecía decidirlo todo. Un 6 en el turn lo confirmó. Otro 6 en el river fue la última carta en tirarse en el EPT Varsovia.

Barbosa, que según leemos en PokerNews cumplía 26 años el mismo día de la final, se lleva un bonito regalo de cumpleaños, 367.000? de vuelta a Portugal. ¡¡¡Enhorabuena Joao!!! ¡¡¡Enhorabuena Portugal!!!

Se suele hablar mucho de Stu Ungar como el mejor jugador de poker, o por lo menos el de más talento.Pero como su vida esta llena de anécdotas e historias espectaculares las historias se suelen centrar en estas y en mi opinión acabamos teniendo visiones sesgadas de su vida.

¿Cuál es el verdadero Stu? ¿El tres veces campeón de las WSOP? ¿el drogadicto? ¿el de la memoria fotografica? Revisando fuentes como los artículos de Tom Sexton (el hermano de Mike, uno de los mejores amigos de Stu) en PokerNews, la entrevista que le hizo Gabe Kaplan, o el documental "The rise and fall of Stu Ungar" así como muchos otros artículos y páginas web, he intentado recomponer su vida de forma cronológica para entender mejor quien era Stu 'The Kid' Ungar. Espero que os parezca interesante.

La vida de stu Ungar

Ungar nació el 8 de septiembre de 1953 en el Lower Manhattan. Su padre, Isidore Ungar regentaba un bar pero su verdadero trabajo era llevar apuestas para la mafia.

Aunque su familia intentó alejarlo de la influencia del juego, con apenas 8 años ya ayudaba a su padre a llevar las apuestas y con 10 apostaba en el hipódromo. Stuey tenía coeficiente de genio, pero aunque adelantó algún curso en la escuela nunca llego a ser un buen estudiante.

Cuando su padre murió abandono la escuela para mantener a su madre (que estaba enferma) y a su hermana. Tenía 15 años y aparentaba 7. Consiguió un trabajo de dealer en un garito y hacia el que seguramente fue el único ?hustle? de su vida. Su compinche empezaba a jugar Gyn Rummy y cuando le quedaban pocas fichas les pedía a sus rivales que dejaran jugar a su ?sobrino?, que procedía a limpiarlos.

Por esta época conoció al gangster Victor Romano, que a cambio de un 20% de sus ganancias lo protegía. Romano tenia también coeficiente de genio (en la cárcel se había memorizado el diccionario entero), era un gran jugador de bridge y seguramente fue la verdadera figura paterna de Ungar.

Ungar empezó a jugar por toda la ciudad acompañado por guardaespaldas y bancado por la mafia.

El juego de Ungar era el Gyn Rummy, un juego parecido a nuestro chinchón pero de 10 cartas. Stu era un adolescente que necesitaba cojines en la silla para llegar a la mesa, pero disfrutaba humillando a sus rivales a cada paso, les leía sus manos en alto y se burlaba de ellos. En una ocasión un rival intento darle con una silla en la cabeza y según Ungar poco después apareció muerto.

Según crecía su fama en Nueva York, la gente le tenía más ganas. Desde Canadá vino para darle una lección el mejor jugador del momento. Stu tenía 16 años y no le dejo ganar ni una mano. 81 a 0. Poco a poco nadie quiso jugar más con el.

Si Stu no tenia rival con las cartas, en las apuestas era todo lo contrario. Tiraba el dinero en cualquier tipo de apuestas

?¿Qué hacía con lo que ganaba? Iba a las carreras. Aquel que dijo que el dinero quema en el bolsillo estaba hablando de mí. Algunos me llamarían apostador patológico. Para mí todo se reduce a que es más importante la acción que el dinero. Soy un adicto de la acción. Apostaría hasta en una carrera de cucarachas?. Stuey Ungar

Pronto estuvo muy endeudado (60.000$) con gente muy peligrosa. Tanto que la protección de Romano no era suficiente y su vida corría peligro, así que se marcho de Nueva York.

?Tenia la protección de Romano así que no creo que me hubieran matado porque era una mina de oro para ellos, pero no quería quedarme a que me presionaran. Seguramente me habrían dado una paliza si me quedo en Nueva York." Stuey Ungar

Se marcho a Miami y a Los Angeles buscando mejores partidas, pero pronto quedo claro que el siguiente paso era Las Vegas adonde llegó en 1976, desesperado por conseguir dinero con el que pagar sus deudas. Nada mas llegar gano un torneo de 1.500$ de Gyn que le reporto 50.000$. En las ultimas dos manos canto carta por carta lo que tenia su rival en la mano.

Pagó parte de su deuda, pero seguía presionado. Consiguió organizar una partida contra Danny Robinson, otro grandísimo jugador que es más conocido por ser el compañero de Chip Reese en su desembarco en las Vegas. Los 100.000$ que le gano le permitieron pagar sus deudas e instalarse en Las Vegas definitivamente junto con su novia Madeline Wheeler y el hijo de esta, (se casarían en 1982 y Stu adoptaría a su hijo).

Stuey vivía en un universo propio. No tenia documentos de identidad, cuenta en el banco, ni sabía las cosas más elementales de la vida diaria. Pensaba que el valor de los cheques venia de la firma de cada uno, y cuando vivía en una mansión con un bankroll de varios millones le cortaron la luz por falta de pago. También son muy famosas las anécdotas de los coches que destrozo ?¿porque nadie me dijo que había que ponerles aceite??.

Ungar había conseguido que nadie quisiera jugar al Gyn con él, ni siquiera dando ventaja así que empezó a jugar al Black Jack. En una ocasión cuando ganaba más de 83.000$ en el Caesar Palace, el manager cerró la mesa. Indignado canto exactamente las 18 cartas que quedaban por salir. Poco después se le negaba la entrada en casi todas las mesas de Black Jack y por cierto desde entonces el Black Jack se juega con un mínimo de 4 barajas. Claro que eso era poco. Ungar ofrecía apuestas a que podía decir las cartas que faltaban en un mazo de múltiples barajas. Finalmente Bob Stupack acepto la apuesta 10 a 1 que no podría cantar las últimas 3 barajas de un total de 6. Ungar predijo correctamente las últimas 156 cartas sin equivocación y se gano 100.000$ y la amistad de Stupak.

En 1982 Stu fue denunciado por un casino de Atlantic city por ?capear? la apuesta. El casino alegaba que había hecho trampa al poner mas fichas tras la mano. Bastante ridículo para alguien de sus habilidades. Aunque la multa era de 500$ los llevo a los tribunales y se dejo más de 50.000$ en abogados para probar que no era un tramposo (contar cartas no era ilegal).

Habiendo quemado otro juego cartas, finalmente llego al poker.

La primera mano de poker de Stu fue un día de 1978. Se sentó en la mesa más alta de poker de las Vegas y puso 20.000$ en la mesa. Texas No-Limit. 15 minutos después se habían esfumado. 36 horas más tarde los había convertido en 47.000$

?Yo era un monstruo. Era como Bobby Fisher, a ese nivel. La gente me enseñaba un juego y dos días después era mejor que ellos. Les ganaba a juegos en los que llevaban 30 años jugando? Era un monstruo de la naturaleza? Stuey Ungar

?Nunca he visto mejorar tanto a nadie. De un día a otro veías como mejoraba? Doyle Brunson.

En 1980, a los 24 años, juega su primer WSOP y gana a Doyle en el HU. Se ha comentado que era el primer o segundo torneo que jugaba.

Por si fuera poco, al año siguiente revalidó su titulo. En toda su vida participó en 30 torneos de alto buy-in y ganó 10. En aquella época solo estaban las WSOP y el ?Amarillo Slim Super Bowl?. Gano las dos 3 veces. Su juego ultra agresivo y su capacidad de lectura le hacían perfecto para esta modalidad.

"Entendía como ganar botes que nadie mas se atrevería ni a intentarlo. A través de eliminación, patrones de apuestas y como la gente juega, te ponía en una mano. Si te ponía en segunda o tercera pareja, Stuey te sacaba de la mano. Pero Stuey era también muy bueno sabiendo cuanto apostar, cuanto tenia que arriesgar para que te tires de tu mano" Billy Baxter.

"No tenia miedo de arriesgar sus fichas para aprovechar debilidad. Es más difícil de lo que parece; o lo tienes o no lo tienes en ti. Y eso es lo que lo hacia grande.? Puggy Pearson.

Comentan los que le conocían que esta segunda victoria se le subió a la cabeza, y en vez de invertir sus ganancias y planificar su carrera, lo que hizo fue exagerar aun más su estilo de vida.

?El problema de Stu es que nunca entendió el objeto del juego. El objeto de ser un jugador profesional es hacer crecer tu bank, mejorar tu nivel de vida, y el de tu familia? Mike Sexton.

Si ya era un apostador compulsivo, pronto llevo su adicción a extremos que nunca se habían visto en Las Vegas.

Lo mínimo en Stu era llegar a casa de alguien, ver una mesa de billar y proponer jugar por 5000$ la partida sin saber ni coger el taco. Le daba igual quien fuera su rival, un chino campeón de ping pong, o una leyenda del golf. Si le daban acción él estaba dispuesto a regalar su dinero.

Un día llamo a un amigo, y le dijo que se pasara por casa para cobrar una cantidad fuerte que le debía. ?¿estás seguro?? ?si, ven que acabo de ganar 140.000$ ?. Para cuando su amigo llego a cobrar había perdido esos 140.000 y debía 50.000$ mas. Una vez gano 3.6 millones al poker y tres semanas después estaba arruinado. Pasaría muchas veces.

Ungar despreciaba el dinero. Sabía que siempre podría generar más. La gente hacia cola para bancarlo por el 50% de sus ganancias. De hecho la gente esta de acuerdo que jugaba mucho mejor con el dinero de otros que con el suyo. El suyo lo tiraba en jugadas ultra agresivas.

De todas formas es necesario decir que si los torneos le venían como anillo al dedo, en cash es más que probable que fuera perdedor.

?A Stuey no le importaba ganar, a el lo que le importaba era jugar. Una de las razones de que fuera tan bueno al Gyn es que se juegan todas las manos.? Chip Reese.

?Al final de cada sesión era invariablemente o el gran ganador o el gran perdedor? ?era un ?steamer? sin solución. La gente habla de muchos calls magníficos que hizo, pero nadie tiene una historia de algún laydown que hiciera? Barry greenstein.

? Stuey no tenia paciencia para jugar en mesa larga? Carl McKelvey.

Ungar tenía también fama de ser muy maleducado en las mesas. Insultaba, se burlaba, incluso escupía a las cartas. Una vez una crupier dimitió solo para poder pegarle.

?Nunca le he pegado a nadie en los 40 años que llevo jugando al poker, pero a Stu estuve a punto por lo menos 5 veces? Doyle Brunson.

Algunos lo achacan a las drogas, pero ya sabemos como se portaba en Nueva York antes de drogarse.

En 1982 se caso y nació su hija, pero Ungar ya vivía la vida a mil por hora; juego, apuestas, grupies y cocaína, mucha, mucha, mucha (no son suficientes ?mucha?) cocaína.

En la entrevista para su autobiografía Stuey comenta como la conoció.

?Yo no bebía, no me metía nada. Era el tío más sobrio que hayas visto. Una vez fui a casa de un amigo (a jugar) y había una botella de cocaína en la mesa. Pregunte ¿Que es eso? Nunca la había visto. La salud de mi madre había empeorado mucho (apoplejía) y la probé. A veces pienso que hubiera pasado si no me hubiera pasado eso en aquel momento?

Stuey era una persona muy excesiva y muy competitiva. Nadie podía seguir su ritmo en nada de lo que hiciera. Si iba a comer, engullía la comida antes de que nadie empezara ni con los entrantes, pagaba la cuenta de todos con una propina enorme y volvía corriendo a las mesas. La cocaína no fue distinta. Aunque la probó en principio para permitirle jugar sesiones maratón de varios días (una práctica muy común en la época) pronto la consumiría a todas horas y en cantidades industriales. Si alguien en una fiesta decía ?vamos a comprar un par de gramos? Stuey llamaba a su camello y ponía un cuarto de kilo encima de la mesa para todos.

Su vida se había descontrolado completamente y en 1986 su mujer se divorcio de el. Tres años más tarde su hijo Richie de 18 años se suicidaba colgándose con el cable del televisor en el Hilton Hotel.

Los que le conocían dicen que nunca se recupero de ese golpe. Ungar tenía muy buena relación con su hijo adoptivo. Si antes consumía de manera desmesurada lo llevo a extremos insospechados. Nadie creía que llegaría a cumplir 40 años y sus amigos hacían apuestas sobre ello. Recordemos que Ungar antes de drogarse no llegaba ni al 1.60m ni a los 50 kilos. Lo que ganaba se lo dejaba en drogas y apuestas. Ni siquiera quería jugar al poker. Solo cuando se quedaba sin dinero buscaba quien le bancara y jugaba para ganar suficiente para sus vicios.
Durante las WSOP de 1990 Stu iba chip leader y mandando claramente en su mesa. Al día siguiente no se presento. Lo encontraron tirado en el suelo de su habitación con una sobredosis y tuvieron que llevarlo a urgencias. Tenia tantas fichas que quedo 9º y cobro 20.500$.

Aunque sus amigos intentaban que se desenganchase, Ungar se negaba y continúa con su vida autodestructiva.

Consumía tanta cocaína que su tabique nasal se había desecho. Fue a un medico a que se lo reconstruyesen. Acabada con éxito la operación el medico le pidió que le diera unos días para que cicatrizase y que no la ?usase? mientras tanto. Ese mismo día se metió tanta coca que el nuevo tabique colapso, quedándole la nariz tan deforme que la ocultaba con unas gafas de sol.

En 1997 Ungar había tocado fondo. Consumía crack porque ya no podía esnifar, se le habían caído los dientes y ya nadie le quería dejar dinero para que participase en el Main event. En el último segundo consiguió convencer a Billy Baxter para que le pagase los 10.000$ de la entrada. Pero como llevaba 24 horas de un lado para otro tratando de conseguir dinero (lo tumbo un 3 outer en el river del HU en el ultimo satélite disponible con sus últimos 1000$), se quedaba dormido en la mesa y parecía que no podría superar el día. Con apoyo moral de su amigo Mike Sexton y amenazas de su socio financiero consiguió pasar al segundo día y gano su tercer brazalete. En la mesa final elimino uno a uno a todos sus rivales.
Un Stuey exultante enseñaba a las cámaras de la foto de su hija y decía:

?He hecho muchas cosas estúpidas, pero es un hecho que nadie me ha ganado nunca en la mesa de juego. Solo yo he me derrotado a mi mismo?

En una película Ungar se desintoxicaría y viviría feliz el resto de su vida. Su valor en el poker moderno seria incalculable.

En la vida real 4 meses después se había gastado el dinero del premio y estaba otra vez mendigando dinero para jugar en las mesas, que la gente no le quería dar porque sabían que era para drogas.

El año siguiente ni siquiera bajó de su habitación a defender el titulo. Tras toda la noche abusando de todo tipo de drogas, con los dedos negros por la pipa y demacrado

?me mire en el espejo y parecía un preso de Auschwitz. Preferí no defender mi titulo a que me vieran así??

Unos pocos meses después salía una noche de noviembre del Bellagio habiendo perdido casi todo de los 25.000$ que le había dejado Baxter para que jugara. Nadie sabe que paso esos 8 dias, pero el día 22 se encontró su cadáver en una habitación del motel Oasis. La autopsia dijo que ni siquiera había muerto de sobredosis. Sencillamente su corazón no había aguantado más el ritmo. Tenía 45 años.

Se calcula que Ungar gano y perdió en su carrera mas de 30 millones de dólares. Bob Stupak tuvo que hacer una colecta para pagar el funeral. La flor y nata del poker se presento para despedirse. También hubo que disuadir a algún jugador que se presento amenazando con reventar el funeral si no le pagaban lo que Stuey le debía.

Así acabo la vida de Stuart 'The Kid' Ungar, muy probablemente el jugador de poker con mas talento de la historia.

Hace apenas unos días pudimos leer una entrada en el blog de Nat Arem hablando sobre la jerarquía de las trampas en el póquer; para Nat, no todas las trampas son iguales, y algunas deben ser castigadas más severamente que otras.

Su atención no se centra en las trampas que puedan hacer las salas a los jugadores -como en el caso Absolute Poker-, sino que se preocupa de cosas tales como la colusión o la posibilidad de jugar en varias cuentas a la vez. Así, por ejemplo, lo menos grave que según él puede hacer un jugador es usar varias cuentas en una sala cuando sus oponentes saben perfectamente quién está detrás de esas cuentas... y lo más grave es ocupar varias cuentas distintas en el mismo torneo o la misma mesa de cash para realizar colusión. Entre medias hay 'tácticas' como usar varias cuentas para evitar que nuestros rivales se adapten a nuestro juego o comprar cuentas que están muy avanzadas en algún torneo multimesa.

Más allá de la clasificación en sí -supongo que se puede disctutir mucho sobre si es más grave comprar cuentas o usar varias en el mismo torneo-, para Nat Arem son más graves las trampas dependiendo del dinero que haya en juego. No es lo mismo hacer trampas en 0.2/0.4 que en 25/50, por lo que el castigo no debe ser igual. Este punto de vista ha suscitado un poco de -sana- polémica, y Bill Rini, ha decidido aportar su  propio punto de vista sobre el tema.

Según Bill, aunque la idea de fondo de Nat Arem es correcta -no todas las trampas en el póquer son iguales y por tanto no deben ser castigadas igual-, pretender que un jugador que hace trampas en NL10 está haciendo algo menos grave que si lo hiciera en NL1000 es un error. Si matamos a alguien, el castigo no depende de quién sea, y si hacemos colusión, es igual de grave hacerlo en niveles bajos o en los más altos. Estaríamos engañando a otras personas, que tienen el mismo derecho a no ser engañadas tanto por mucho dinero como por poco.

El caso es que es difícil cuantificar el castigo para cada tramposo. Por mucho que una colusión sea algo más grave que comprar una cuenta, es difícil ver claramente cómo debería actuar la sala en ambos casos, o si debería actuar exactamente igual. Por otro lado, congelar una cuenta de 10$ es distinto que congelar la cuenta de un tramposo de High Stakes -aunque sabía lo que hacía y lo que podía pasarle-... hay muchas cuestiones sobre las que se podría profundizar. Las trampas en el póquer online son un tema relativamente poco agradable de tratar entre los jugadores -pues tenemos que luchar constantemente contra cierta imagen asociada a las trampas y lo ilegal-, pero son algo que está ahí también por internet, por lo que desatar un debate aquí en póquer-red sobre este asunto podría ser de gran interés para la comunidad.

¿Vosotros qué pensaís?

Eso es lo que se preguntan los chicos de High Stakes News en éste artículo. Y eso nos preguntamos en menor o mayor medida todos. El aplazamiento de la disputa de la mesa final del evento principal de las WSOP no dejó en su día a nadie indiferente, y las dispares opiniones siguen existiendo tras la realización de la misma con más fuerza si cabe.

Lo cierto es que nos guste o no la idea, el ratio televisivo de la final subió un 35% con respecto a la mesa final del año pasado e incluso los episodios previos a la disputa, de introducción de los jugadores y demás, tuvieron más telespectadores que el propio evento en 2.007.

¿Volveremos a ver una mesa final en noviembre?

Y eso es justamente lo que se buscaba con esta idea. Conseguir que los espectadores estuviesen más familiarizados con los jugadores, y tuviesen, por tanto, más interés en el resultado de la mesa.

Ahora sólo queda esperar para ver qué sucede, pero desde luego yo si tuviese que apostar por algo, volvería a ser por un nuevo 'November Nine'.

Por todos es sabido que Full Tilt Poker es una de las salas con más acción en los High Stakes. Los profesionales patrocinados por Full Tilt como Gus Hansen, Phil Ivey, Patrick Antonius,... y algunos más suelen darle acción cada día a los niveles más altos que se pueden encontrar por internet.

En este caso, en la mesa "Barn" de Full Tilt Poker, de Pot-Limit Omaha de 200$/400$, se dió esta situación un poco mareante entre David Benyamine y Patrick Antonius: con stacks efectivos de 81.000$ -el stack de Benyamine, que en ese momento era el "shortstack" de la mesa-, los dos jugadores tienen color de tréboles: Benyamine a la Q y Antonius al As. Benyamine realiza un shove en el turn que es inmediatamente igualado por Antonius... ¿Para ganar la mano? Pues no, puesto que el 9 de tréboles caía en el river para darle las nuts a Benyamine: ¡escalera de color!

David Benyamine,al ganar el evento #37 - Fotografía lasvegasvegas.com

Como ya sabeís, en Póquer-Red solemos seguir estas mesas y contaros al menos una vez al mes quién gana y quién pierde en las mesas de los High Stakes de Full Tilt, dónde las cantidades de dinero que se mueven de un lado a otro en cuestión de horas son sencillamente inconcebibles.

La mano fue así:

• David Benyamine está en la ciega pequeña y Patrik Antonius en la grande.
• Benyamine sube a $1.200 y Antonius resube a $3.600. Benyamine paga.
• FLOP: K910. Antonius apuesta $5.200 y Benyamine sube a $22.800. Antonius paga.
• TURN: 2. Antonius pasa, Benyamine apuesta $52.800, Antonius sube a $105.600 y David Benyamine paga los $1.992,5 que le quedan.
• Antonius tiene 6AKA y Benyamine tiene 2QAJ. El river es 9 y Benyamine gana con escalera de color.

¡No pudo llegar la tercera! Lamentablemente llegamos a la mesa final del EPT Varsovia 2.008 sin representación española, a pesar de haber colado entre los 24 primeros a dos de los nuestros.

Lo cierto es que la suerte se ha cebado sobretodo con Juan Manuel Pastor. El jugador esponsorizado por PokerStars entraba en sexta posición al día 3 con 117.100 puntos pero se encontró nada más comenzar el día con un bad beat bestial.

Ludovic Lacay decidía restarse desde la ciega pequeña con 82 y Pastor se encontraba con ases, pagando rápidamente. La mesa fue 2105210 e increíblemente hacía el francés full contra las dobles parejas de Pastor. Dejándole así con sólo 55.000 puntos.

Poco después se restaba con QQ contra AK y la mesa era 53A46, dejándole cortísimo de puntos ya, poco más de 14.000. La puntilla se la dio Brian Jensen con AQ por el J10 de Juan Manuel. Ante una mesa A6Q53 quedaba eliminado nuestro jugador. Llevándose 7.038 euros por su decimoséptima plaza.

Después quedaría eliminado nuestro último representante, Moises Parrilla, en decimocuarto lugar cuando restado con A10 se topó con los ases de Atanas Gueorgiev, AA en una mesa J5J32. Moises se lleva 14.076 euros por su torneo.

Mañana se disputará la mesa final que cuenta con Dario Minieri liderando el torneo además está el portugués del equipo Unibet Poker, João Barbosa y el francés Ludovic Lacay también entre los finalistas.

El conteo de fichas es el siguiente:

• Arnaud Mattern - 238,000
• Ludovic Lacay - 296,500
• Andrea Benelli - 100,000
• Michael Muheim - 89,000
• Joao Barbosa - 123,000
• Dario Minieri - 359,500
• Nico Behling - 343,500
• Sergey Shcherbatskiy - 349,000
• Atanas Gueorguiev - 186,500

Tener un blog de poker o colaborar con un medio tan potente como Póquer-Red es, la mayoría de las veces, gratificante y ocasionalmente desagradable.

Gratificante en cuanto a la cantidad de personas que me han felicitado por el blog o los artículos y, claro, a todo el mundo nos gusta que nos pasen la mano por la chepa. Desagradable en cuanto a dos personajes que pueblan Internet...y el mundo ?de verdá?: los frustrados y los aprovechados.

Uno invierte parte de su tiempo en escribir sobre poker (o sobre lo que le dé la gana o sobre lo que sugieren que debe escribir para seguir una línea editorial), compartir experiencias y divulgar este juego en el más amplio sentido de la palabra y a veces recibe reacciones totalmente ofensivas.

Un ejemplo es la última entrada del blog de Raúl Mestre ?Offtopic: Que puede enseñarte el póquer respecto a tu vivienda ? y el gratificante comentario con que contribuye el impresentable de turno:

?EL razonamiento de Raul va muy acorde con su pensamiento, pero no quiere decir que tenga la verdad absoluta.
EL tio habla desde su postura egoista, maniaco-depresiva y enfermiza hacia el mundo del poker.
ESte tio en la vida ha pensado en formar una familia, ni dejar un legado y poder dejar una situación econòmica muy favorable a los suyos.

La única familia que tiene Raul, son los 4 lametraserillos del Equipo Unibet, que os pensais que es Dios y que os da para comer y para 4 caprichos de niños de papa. RAUL ESTA NO ES TU FAMILIA. ESTAN CONTIGO POR INTERES. NO LO OLVIDES. NUNCA.?

Servidor, también ha recibido algún ?halago? de algún admirador esta vez vía foros de póquer-red:

??no me las doy de profe gratis, malo y barato como tú en tu bloc??

??coincidimos en que Leo y May son guapas no te hagas ilusiones, eres feo y te gustan mucho las mujeres (queda patente en tu blog, siempre con fotos de tias) y eso no gusta a las chicas de hoy día, por muy bien que juegues al poker??

No quiero que esto sea una defensa de Raul o mía (creo que ninguno de los dos lo necesitamos). Hay jugadores ?conocidos? como Santi Torres (y muchos otros) que han recibido hasta en el carnet de identidad por abrir la boca. Cada uno es responsable de sus palabras y sólo somos dueños de nuestros silencios.

Vivimos en un país donde los ?lametraserillos? de la prensa del corazón nos han hecho creer que cualquiera que pise la calle es un personaje público y, en consecuencia, tenemos derecho a decir de él todo lo que nos plazca. Si aplicamos la máxima a alguien que publica un blog estamos en una situación similar?para ellos.

• El frustrado

El frustrado es un personaje que no tiene blog pero recorre diariamente la mayoría de blogs y foros en busca de un objetivo. Suele presentar síntomas evidentes de mala educación y se distingue por tener un nivel cultural de primaria en el mejor de los casos.

Su vida no tiene sentido sin un antagonista y, para él, cualquiera que publica una opinión es un antagonista.

Yo, como soy un pringao, no tengo muchos frustrados detrás de mí. Para tener frusties (vamos a denominarlos así que siempre da un toque chic) debes jugar high stakes o EPT o, en su defecto, ser alguien mediático como Santi Torres o Pakito.

A veces, se produce un fenómeno curioso y es que los propios bloggers ?objetivo? se convierten a su vez en frusties y se atacan entre ellos. En el pasado ha habido ?ilustres polémicas? entre muchos de estos cracks lo que, en mi opinión, ha sido claramente lamentable pero como decía mi abuelo (un sabio como todos los abuelos a los que metódicamente ignoramos) ?que cada cual se la coja con papel de fumar?.

• El aprovechado

El motivo de abrir mi blog personal fue hacer un cuaderno de apuntes, un repositorio de artículos o notas sobre poker. A veces traducciones, a veces originales, a veces artículos de otras personas que me parecen interesantes (solicitando previamente su permiso, evidentemente). Compartir información, algo que mamé de la época del Limit (precisamente de Raúl Mestre quien comentaba manos de 0,5/0,5 en los foros, cuando el jugaba en 100/200). Pero lo hacía porque, en sus palabras, le servía a él para poner en orden sus ideas.

El aprovechado, por el contrario, es un fenómeno. Crea un blog o página de poker que llena de afiliaciones y se dedica a seguir los blogs (en eso coincide con el frustie) para hacer copy-paste de cualquier artículo que el considera ?interesante?. Sufre problemas de memoria puesto que habitualmente no cita las fuentes. Algunos incluso cambian el título del artículo para que no aparezca en una hipotética búsqueda por google.

Hay aprovechados de alto standing como podría ser Mason Malmouth en el caso Ed Miller (aka Dios Miller). Un claro ejemplo de mafioso siciliano nacido en ultramar con presiones para convertir un blog en página de pago ya que este conocimiento no puede ser público y sobre todo gratuito (recordemos que el sujeto es dueño de 2+2 la editorial más potente de poker a nivel mundial).

A pequeña escala, hay otros que prometen pagar por tus artículos y luego el tiempo demuestra que las promesas se las lleva el viento y un demasiado largo etcétera de casuísticas particulares.

Y ante todo esto... ¿qué hacer?

Pues sinceramente es difícil. Uno, por ejemplo, va a la radio como hace unos días e intenta (dentro y sobre todo fuera de micrófono) aclarar que el poker no es lo que las películas reflejan, que hay profesionales de esto e incluso están bien vistos en otros lugares de Europa y EEUU, bla, bla, bla.

Pero en el fondo, servidor lleva dentro el sentimiento de que la realidad de esto no es tan diferente de la que pervive en el imaginario popular. Que sigue habiendo mafiosos, envidias, frusties y aprovechados, todo ello muy hispano, muy latino.

Aquí nadie organiza nada sin remuneración y si alguien lo intenta lo meten en la trena porque supone poner otras remuneraciones de alto standing en peligro (léase Casinos), sigue habiendo partidas en chalets, lámparas bajas, alcohol y lumis.

Según he ido escribiendo el artículo me he ido viniendo abajo (de ahí que haya decidido titularlo ?Del blog al ¡ploff!?) y es que, en el fondo, uno se hace a veces las mismas preguntas que estos lamentables personajes:

• ¿Por qué enseñar al que no sabe?
• ¿Por qué exponerme públicamente ante frusties, aprovechados y/o los hombres de negro?
• ¿Por qué organizar eventos desinteresadamente si nadie me llevará bocadillos de mortadela a la trena?
• ¿Por qué ir a un medio de comunicación a hablar de algo en lo que uno no cree del todo?

Todo el mundo dice que algo está cambiando. El problema es que en los tres años que llevó por aquí llevo oyendo lo mismo y, cuanto más me meto en el meollo, más crisis de fe me sobrevienen.

En el año 2007, Matt Flynn, Sunny Metha y Ed Miller, publicaron el libro de póquer sobre cash No-Limit que más éxito ha tenido hasta el momento: el Professional no limit hold'em. Su subtítulo era Volume I, y era de esperar que el segundo volumen no tardase demasiado en llegar.

Pero este segundo volumen se fue retrasando. Ral vez los autores decidieron no redactarlo, o hubo un problema entre ellos, o sencillamente estaban vagos; algo así podía pensarse, pero nada de eso sucedía en realidad. Según cuenta Ed Miller en su blog, y tal y como ha quedado recogido en varias webs y blogs, los autores tuvieron serias desaveniencias con Mason Malmouth, el dueño de 2+2 -la editorial del primer volumen, de gran importancia en el mundo del póquer online-, lo que a la postre les ha obligado a cambiar de editorial y retrasar así la publicación de este segundo volumen.

Básicamente, a Mason Malmouth -a.k.a. "SGAE bot" desde este momento- no le hacía gracía que Ed Miller escribiera artículos que se pudieran leer gratuitamente en su blog -Noted Poker Authority, puesto que esto iba en contra de las ventas de sus libros. Así que presionó, con abogados de por medio, a Ed Miller y a Stoxpoker para dificultar la búsqueda de artículos en NPA.

En principio, Miller capituló en ciertos aspectos -una consecuencia visible de esto es, por ejemplo, que no se puedan ver artículos con más de tres meses de antigüedad-, pero no quiso atender a todas las peticiones de Malmouth. La situación se fue enquistando y volviéndose cada vez más personal, hasta el punto de que Malmouth canceló la cuenta de los autores en los conocidos foros de 2+2.

Finalmente el contrato de publicación se canceló, y los tres escritores están actualmente buscando una vía que les convenza para editar el nuevo libro que, de todos modos, y según dicen, no se llamará finalmente Professional No-Limit Hold'em Volume II, dado que era el título previsto en el contrato original con 2+2.

Por otro lado, los autores comentan que el libro será bastante independiente, y centrado especialmente en juegos shorthanded muy agresivos, por lo que desde el punto de vista del contenido el cambio de título también está justificado.

Lo que sí es seguro es que el libro verá la luz, según comenta el propio Ed Miller en Noted Poker Authority. ¡Y nos alegramos por ello ;)!

Este "Heads-Up No-Limit Hold'em" (que descubrimos en el foro gracias a este hilo de Moke), es una de las novedades de 2+2 - la editorial más importante de libros de póquer en el mercado -, y está levantando muchísima expectación en blogs y foros varios -como muestra, es interesante ver las reseñas que se han ido colgando en los foros de 2+2-. Su autor es Collin Moshman, entrenador de la conocida página de coach online Stoxpoker, y jugador principlmente de SnG de 100$ en adelante. Es  conocido por un libro sobre estrategia para jugar sit and go que tuvo bastante éxito y fue ampliamente reseñado por la web.

El libro estudia todas las modalidades de uno-contra-uno; es decir, no se centra tan sólo en juegos específicamente Heads-Up, sino que estudia todas las posibles situaciones en las que una mano de este tipo puede llegar a darse: robos de ciegas en cash, finales de torneos y sits, juegos de cash en los que sólo quedan dos jugadores en la mesa... etc., etc. Como muestra, os dejo una traducción de la sinopsis que acompaña al libro:

Los enfrentamientos uno contra uno pueden darse en cualquier partida, incluso cuando todas las sillas están ocupadas. Ajustar el nivel de agresión puede ser difícil, dado que los enfrentamientos uno contra uno requieren apostar y resubir con muchas manos. Este libro estudia los torneos heads-up, las partidas de cash, las finales de los torneos multimesa o la lucha entre las ciegas en mesas con más jugadores. Dominar el juego uno contra uno algo impagable jugando al hold'em sin límite, especialmente si quieres añadir un componente loose y agresivo a tu arsenal de juego.

Con este libro aprenderás: 1. Dominar los fundamentos del heads-up, y conceptos como el valor esperado o la expectativa de victoria. 2. A jugar contra los estlos más comunes y explotarlos. 3. Manipular en tamaño del bote basándote en tu mano y en la del oponente. 4. Atacar a los jugadores que sólo igualan en el button, hacer faroles de múltiples calles y, en general, desarrollar un juego agresivo. 5. distinguir entre estrategias óptimas para cash y torneos. 6. Explotar a tus oponentes comprendiendo el metajuego. 7. Maximizar tus beneficios a través de la teoría de juegos y de la teoría económica.

Así pues, tanto si te quieres convertir en un profesional del uno contra uno, como si alguien te ha retado a un duelo, Heads-up no-limit hold'em te dará las armas necesarias para triunfar.  

Posiblemente en el futuro hagamos una reseña más a fondo aquí en Póquer-Red.

Leemos en Wicked Chops Poker que la nueva súperestrella del mundo del póquer, el ganador más joven de la historia del evento principal de las WSOP, el danés Peter Eastgate acaba de firmar con Poker Royalty.

¿No sabéis qué es Poker Royalty? ¿Ni el rakeback que ofrece? No os preocupéis, es normal, porque Poker Royalty no es una sala de póquer, sino una agencia de márketing y representantes que acaba de crear su primera oficina en Europa y parece que va a aprovechar al nuevo campeón como reclamo.

Ambas partes parecen muy contentas, por un lado Poker Royalty va a poder gestionar todos los negocios de imagen de alguien que podría estar llamado a ser muy importante para el futuro del póquer europeo, y por otro lado el joven jugador cree que tener la ayuda de la agencia le hará aprovechar mejor las oportunidades que su título le pueda dar.

Es curioso ver que también hay un mundillo más hollywoodiense en lo referente a imagen de los jugadores de póquer, en Estados Unidos, que parece queres implantarse en nuestro continente.

¿Para cuando en nuestro país?